1、張曉曉的監(jiān)護(hù)人應(yīng)如何確定？張曉曉的監(jiān)護(hù)人為其父親張大明。
根據(jù)《民法典》第二十七條：“父母是未成年子女的監(jiān)護(hù)人。未成年人的父母已經(jīng)死亡或者沒有監(jiān)護(hù)能力的，由下列有監(jiān)護(hù)能力的人按順序擔(dān)任監(jiān)護(hù)人：（一）祖父母、外祖父母；（二）兄、姐；（三）其他愿意擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的個(gè)人或者組織，但是須經(jīng)未成年人住所地的居民委員會(huì)、村民委員會(huì)或者民政部門同意?！北景钢校瑥垥詴詾槲闯赡耆?，其父母雖已離婚，但并未喪失監(jiān)護(hù)能力，且張曉曉跟隨父親張大明生活，故張曉曉的監(jiān)護(hù)人為其父親張大明。2、根據(jù)《民法典》第1188條的規(guī)定和《民訴法解釋》第67條的規(guī)定，張曉曉、王小淘是否為本案的適格被告？張曉曉、王小淘是本案的適格被告。
根據(jù)《民法典》第一千一百八十八條：“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任?！北景钢校瑥垥詴?、王小淘作為限制民事行為能力人，若其實(shí)施了侵權(quán)行為，則應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但這并不影響其作為侵權(quán)法律關(guān)系的一方當(dāng)事人，即作為被告的訴訟地位。根據(jù)《民事訴訟法解釋》第六十七條：“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，無民事行為能力人、限制民事行為能力人和其監(jiān)護(hù)人為共同被告?！彪m然此規(guī)定指出無民事行為能力人、限制民事行為能力人和其監(jiān)護(hù)人為共同被告，但并未否認(rèn)無民事行為能力人、限制民事行為能力人本身的被告地位。因此，張曉曉、王小淘是本案的適格被告。3、在訴訟中，就導(dǎo)致郝源人身損害的滅火器系張曉曉所扔還是王小淘所扔，應(yīng)當(dāng)由誰承擔(dān)證明責(zé)任？應(yīng)當(dāng)由郝源承擔(dān)證明責(zé)任。
根據(jù)《民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋，一般侵權(quán)案件的證明責(zé)任分配原則是“誰主張，誰舉證”。本案中，郝源主張張曉曉或王小淘實(shí)施了侵權(quán)行為，導(dǎo)致其人身損害，故應(yīng)當(dāng)由郝源承擔(dān)證明責(zé)任，即證明導(dǎo)致郝源人身損害的滅火器系張曉曉所扔還是王小淘所扔。4、就拋擲滅火器給郝源造成的人身損害，除張曉曉、王小淘及二人的監(jiān)護(hù)人外，還有哪些民事主體有可能承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任？為什么？占用小區(qū)道路晾曬陳皮的業(yè)主、A105棟樓上空調(diào)漏水的業(yè)主，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任？為什么？除張曉曉、王小淘及二人的監(jiān)護(hù)人外，還有可能的民事主體包括物業(yè)服務(wù)公司和不能確定具體侵權(quán)人的可能加害人（即除張曉曉、王小淘外的其他業(yè)主）。
物業(yè)服務(wù)公司：根據(jù)《民法典》第九百四十二條：“物業(yè)服務(wù)人應(yīng)當(dāng)按照約定和物業(yè)的使用性質(zhì)，妥善維修、養(yǎng)護(hù)、清潔、綠化和經(jīng)營管理物業(yè)服務(wù)區(qū)域內(nèi)的業(yè)主共有部分，維護(hù)物業(yè)服務(wù)區(qū)域內(nèi)的基本秩序，采取合理措施保護(hù)業(yè)主的人身、財(cái)產(chǎn)安全?！比粑飿I(yè)服務(wù)公司未盡到安全保障義務(wù)，導(dǎo)致業(yè)主或他人受損，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，物業(yè)服務(wù)公司未將滅火器妥善放置，且未對小區(qū)進(jìn)行充分的安全管理，導(dǎo)致滅火器被拋出傷人，故物業(yè)服務(wù)公司應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。不能確定具體侵權(quán)人的可能加害人：根據(jù)《民法典》第一千二百五十四條：“禁止從建筑物中拋擲物品。從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害的，由侵權(quán)人依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)調(diào)查難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償?！北景钢?，因無法確定具體侵權(quán)人，故除張曉曉、王小淘外的其他業(yè)主作為可能加害人，應(yīng)承擔(dān)一定的補(bǔ)償責(zé)任。占用小區(qū)道路晾曬陳皮的業(yè)主、A105棟樓上空調(diào)漏水的業(yè)主不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。
占用小區(qū)道路晾曬陳皮的業(yè)主：雖然其占用道路晾曬陳皮的行為違反了小區(qū)管理規(guī)定，但與郝源受傷之間并無直接因果關(guān)系，故不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。A105棟樓上空調(diào)漏水的業(yè)主：雖然其空調(diào)漏水行為可能影響了郝源的行走路線，但并未直接導(dǎo)致郝源受傷，且漏水行為與郝源受傷之間亦無直接因果關(guān)系，故不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。5、就因拋擲滅火器受傷未能與甲公司簽訂合同所遭受的100萬元損失，郝源是否有權(quán)主張損害賠償？為什么？郝源無權(quán)就因拋擲滅火器受傷未能與甲公司簽訂合同所遭受的100萬元損失主張損害賠償。
根據(jù)民法理論，侵權(quán)損害賠償?shù)姆秶话阆抻谝蚯謾?quán)行為直接導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)損失或人身傷害。本案中，郝源因拋擲滅火器受傷，其有權(quán)就因此產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用、誤工費(fèi)用等直接損失主張損害賠償。然而，郝源未能與甲公司簽訂合同所遭受的100萬元損失，屬于因侵權(quán)行為間接導(dǎo)致的商業(yè)機(jī)會(huì)喪失或預(yù)期利益損失，并非侵權(quán)行為直接導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)損失。因此，郝源無權(quán)就此部分損失主張損害賠償。6、對因郝源更換6號(hào)包間的收款二維碼致使顧客支付給郝源的2萬元，茶餐廳對郝源享有哪些請求權(quán)？茶餐廳對郝源享有以下請求權(quán)：
不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)：根據(jù)《民法典》第九百八十五條：“得利人沒有法律根據(jù)取得不當(dāng)利益的，受損失的人可以請求得利人返還取得的利益?！北景钢?，郝源擅自更換茶餐廳的收款二維碼，導(dǎo)致顧客將本應(yīng)支付給茶餐廳的款項(xiàng)支付給了郝源，郝源因此獲得了不當(dāng)利益，茶餐廳有權(quán)請求郝源返還該不當(dāng)利益。侵權(quán)損害賠償請求權(quán)：根據(jù)《民法典》第一千一百六十五條：“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”本案中，郝源的行為侵犯了茶餐廳的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，造成了茶餐廳的經(jīng)濟(jì)損失，茶餐廳有權(quán)請求郝源承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。7、藍(lán)麗小區(qū)的物業(yè)公司未經(jīng)業(yè)主核實(shí)來客身份即允許郝源進(jìn)入小區(qū)，是否屬于違約行為？應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任？藍(lán)麗小區(qū)的物業(yè)公司未經(jīng)業(yè)主核實(shí)來客身份即允許郝源進(jìn)入小區(qū)，屬于違約行為，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
根據(jù)《民法典》第九百四十二條：“物業(yè)服務(wù)人應(yīng)當(dāng)按照約定和物業(yè)的使用性質(zhì)，妥善維修、養(yǎng)護(hù)、清潔、綠化和經(jīng)營管理物業(yè)服務(wù)區(qū)域內(nèi)的業(yè)主共有部分，維護(hù)物業(yè)服務(wù)區(qū)域內(nèi)的基本秩序，采取合理措施保護(hù)業(yè)主的人身、財(cái)產(chǎn)安全?！北景钢校飿I(yè)服務(wù)合同明確約定外來人員須通過業(yè)主核實(shí)身份并登記后才允許進(jìn)入小區(qū)。然而，物業(yè)公司未遵守該約定，未經(jīng)業(yè)主核實(shí)來客身份即允許郝源進(jìn)入小區(qū)，違反了物業(yè)服務(wù)合同的約定，屬于違約行為。物業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任包括繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等。具體責(zé)任形式應(yīng)根據(jù)物業(yè)服務(wù)合同的約定以及實(shí)際造成的損失情況來確定。8、王旭龍以一審判決書由張水悅代收以及自己在上訴期間屆滿后才知一審判決送達(dá)的事實(shí)為由提起上訴，應(yīng)否得到法院的支持？王旭龍以一審判決書由張水悅代收以及自己在上訴期間屆滿后才知一審判決送達(dá)的事實(shí)為由提起上訴，不應(yīng)得到法院的支持。
根據(jù)《民事訴訟法》第一百六十四條：“當(dāng)事人不服地方人民法院第一審判決的，有權(quán)在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向上一級(jí)人民法院提起上訴?！北景钢校粚徟袥Q書送達(dá)時(shí)，雖因王旭龍不在家，由張水悅一人簽收了判決書，但張水悅作為王旭龍的配偶，其簽收行為應(yīng)視為對王旭龍的有效送達(dá)。因此，王旭龍?jiān)谏显V期間屆滿后才知一審判決送達(dá)的事實(shí)，并不能成為其提起上訴的有效理由。此外，即使王旭龍確實(shí)在上訴期間屆滿后才知一審判決送達(dá)的事實(shí)，但由于其未在法定期限內(nèi)提起上訴，故該上訴請求已超過法定上訴期限，法院應(yīng)不予受理。9、在張水悅向郝源的賬戶打入10萬元的賠償款后，郝源申請法院依照原判對賠禮道歉的責(zé)任強(qiáng)制執(zhí)行，這一申請應(yīng)否得到法院的支持？為什么？在張水悅向郝源的賬戶打入10萬元的賠償款后，郝源申請法院依照原判對賠禮道歉的責(zé)任強(qiáng)制執(zhí)行，這一申請應(yīng)得到法院的支持。
根據(jù)《民事訴訟法》第二百三十七條：“在執(zhí)行中，雙方當(dāng)事人自行和解達(dá)成協(xié)議的，執(zhí)行員應(yīng)當(dāng)將協(xié)議內(nèi)容記入筆錄，由雙方當(dāng)事人簽名或者蓋章。申請執(zhí)行人因受欺詐、脅迫與被執(zhí)行人達(dá)成和解協(xié)議，或者當(dāng)事人不履行和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的申請，恢復(fù)對原生效法律文書的執(zhí)行?！北景钢?，雖然張水悅與郝源在執(zhí)行階段達(dá)成了執(zhí)行和解協(xié)議，但該協(xié)議僅就賠償款部分達(dá)成了約定，并未涉及賠禮道歉的責(zé)任。因此，該執(zhí)行和解協(xié)議并未改變原生效法律文書關(guān)于賠禮道歉責(zé)任的判定。當(dāng)張水悅未按照執(zhí)行和解協(xié)議履行賠償款支付義務(wù)時(shí)，郝源有權(quán)申請法院恢復(fù)對原生效法律文書的執(zhí)行。而原生效法律文書判定張水悅等人需向郝源賠禮道歉，故郝源申請法院依照原判對賠禮道歉的責(zé)任強(qiáng)制執(zhí)行是符合法律規(guī)定的。因此，這一申請應(yīng)得到法院的支持。